Спич о бесполезности науки

Мне вот кажется, что большинство людей в России не понимает, что вообще такое «наука» и какова от нее польза для людей. Это такой постсоветский синдром, вызванный непрерывным славословием внутри СССР в адрес тогдашних ученых, с деятельностью которых увязывались все реальные достижения. Однако на самом деле подавляющее большинство достижений человечества к науке не имеет ни малейшего отношения, или имеет отношение очень отдаленное.

Вы думаете, дизельный двигатель изобрел ученый? Или, может, паровую машину удалось построить благодаря научным открытиям? Так я вас огорчу — цикл Карно был открыт в 1824 году, а паровые машины Севери и Ньюкомена построены в 1705 году, на 120 лет раньше. Более того — возможности использования энергии пара были известны еще в начале нашей эры. Это подтверждает прибор под названием Героновский эолипил, созданный древнегреческим механиком Героном Александрийским.

Или вот некто академик Жорес Алферов получил Нобелевку «за развитие полупроводниковых гетероструктур для высокоскоростной оптоэлектроники» (то есть, говоря в понятных дилетантам терминах, «за светодиоды»). Я не буду сейчас вам рассказывать, что на самом деле этот академик был просто секретарем парткома и примазывался к чужим исследованиям, речь даже не об этом.

Внезапно для вас, первое известное сообщение об излучении света твёрдотельным диодом было сделано в 1907 году британским экспериментатором Генри Раундом из Маркони Лабс. Раунд впервые открыл и описал электролюминесценцию, обнаруженную им при изучении прохождения тока в паре металл — карбид кремния (карборунд, SiC), и отметил жёлтое, зелёное и оранжевое свечение на катоде.

Эти эксперименты были позже, независимо от Раунда, повторены в 1923 году О. В. Лосевым, который, экспериментируя в Нижегородской радиолаборатории с выпрямляющим контактом из пары карборунд — стальная проволока, обнаружил в точке контакта двух разнородных материалов слабое свечение — электролюминесценцию полупроводникового перехода.

Что забавно — ни Раунд, ни Лосев не были учеными. Это типичные практики-экспериментаторы, инженеры-конструкторы. У них не было ни малейшего понятия, отчего эти полупроводниковые переходы светятся.

Ровно так же и шел прогресс дальше. Красный, желтый и зеленый светодиод разработали американцы, синий — японцы. Заметьте — разработали без всякого Жореса Алферова и академии наук, методом инженерного тыка.

А учонахи из академии наук лишь подводили задним числом теоретические объяснения под уже выпускаемые миллионами приборы. Никакой ощутимой практической пользы эти теории не принесли, ничего нового не создали.

Однако воспитанные пропагандой СССР граждане не унывают, и бодро талдычат «Ракетный и ядерный проекты ведь не инженеры методом научного тыка двигали«.

Чо — серьезно? Вернер фон Браун, оказывается, был большой ученый? Вы не подскажете — какие научные открытия он сделал, которые помогли ему построить ракету Фау-2? И это я уже не говорю о том, что сам принцип реактивного движения и практически пригодная для использования пороховая ракета были придуманы в Китае где-то в 206 году до н.э. — когда и понятия «наука» не существовало. В XIII веке вместе с монгольскими завоевателями ракеты попали в Европу, и в 1248 г. английский философ и естествоиспытатель Роджер Бэкон опубликовал труд по их применению.

Или, может, С.П.Королёв вдруг стал ученым? Так он даже в гимназии учился недолго — её закрыли; потом были четыре месяца единой трудовой школы. Далее получал образование дома. В 1921 году познакомился с лётчиками Одесского гидроотряда и активно участвовал в авиационной общественной жизни: с 16 лет — как лектор по ликвидации авиабезграмотности, а с 17 — как автор проекта безмоторного самолёта К-5, официально защищённого перед компетентной комиссией и рекомендованного к постройке. Поступив в 1924 году в Киевский политехнический институт по профилю авиационной техники, Королёв за два года освоил в нём общие инженерные дисциплины и стал спортсменом-планеристом.

Ну и так далее. С.П.Королёв — чистый инженер-конструктор, попытки записать его в «учёные» — это типичное передергивание тогдашней совковой интеллигентщины, пытавшейся примазать своё ничегонеделание в академических НИИ к госбюджетным потокам на ракетостроение.

С ядерным проектом — несколько сложнее, но и там собственно научная часть составляет где-то 5% от решаемых проблем, остальное — голая техника и инженерия. Первая ядерная реакция была осуществлена Э.Резерфордом в 1919 году, вскоре было достигнуто понимание, что при расщеплении ядер тяжелых элементов выделяется энергия, затем эту энергию смогли приблизительно оценить — получилось, что ее можно выделить очень много. И вот начиная с 30-х годов создание атомной бомбы стало уже не наукой, а решением ряда технических задач — начиная от техпроцесса получения в промышленных количествах подходящих изотопов (Урана-235 и Плутония-239) и заканчивая созданием условий для быстрого перехода заряда к сверхкритическому состоянию. Как только инженеры эти задачи решили — бомба взорвалась.

Характерно, что ученые не могли даже рассчитать критическую массу урана или плутония — их определили экспериментально, методом тыка. Причем при одной из демонстраций чуть не произошел ядерный взрыв, экспериментатор и присутствующие облучились, многие смертельно. А вы говорите — «наука». В реальности наука всего лишь подводит теории под уже обнаруженные экспериментально факты и взаимосвязи, пытаясь их объяснить. Как правило, эти объяснения имеют практическую пользу, близкую к нулю — соответствующие явления к тому времени уже вовсю используются без всякой научной теории.

Из вышеизложенного Вам может показаться, что наука вовсе бесполезна. Однако это не так — научные теории иногда помогают усовершенствовать технические решения, или даже найти неожиданное решение известной проблемы. Я поясню на очевидном примере: первые самолеты успешно летали без всякой науки. Однако достижения науки аэродинамики (сугубо прикладной научной области, надо заметить, очень сильно смыкающейся с чистой инженерией) позволили значительно улучшить параметры самолетов.

Как говорил Козьма Прутков — «даже терпентин бывает на что-нибудь полезен».