Гипотезы о Бермудском треугольнике Океанские "зеркала"

В январе 1979 года журнал "Изобретатель и рационализатор" опубликовал одну из гипотез о загадке Бермудского треугольника. В статье Ю. Егорова "Эти океанские зеркала..." высказывается идея о том, что в Атлантическом океане, в частности в районе Бермуд, мощные течения образуют огромные воронки - это показали космические съемки и наблюдения с исследовательских судов. В тихую, безоблачную погоду эти естественные параболоиды могут концентрировать на больших высотах огромную энергию.

Например, двадцати километровое "водное зеркало" посылает, по мнению автора, в атмосферу "зайчик" диаметром в километр. Обнаружить его невозможно, пока в нем не окажется какое-либо тело. Подлетая к такому фокальному пятну, пилоты видят только море света. Они успевают сообщить об этом по радио, а через мгновение попадают туда, где испаряется любой металл. От самолета и целых эскадрилий не остается и следа. На место происшествия вылетают поисковые самолеты, плывут суда, но никто нигде ничего не обнаруживает. Понятно, никаких материальных следов "морской параболоид" не оставляет. И в заключение автор статьи высказывает предположение о том, что, может быть, именно этим и объясняются загадочные пропажи самолетов в районе Бермудского треугольника.

Правда, редакция в этом же номере журнала под рубрикой "Право на воображение" в статье-послесловии В. Войтова "Зайчики" от них поймают на Луне" к публикации Егорова пишет буквально следующее:

"Прежде всего думается, что "фокальные пятна", о которых пишет Ю. Егоров, были бы зарегистрированы во время космических полетов. Но этого не случилось..."

Далее В. Войтов говорит о том, что зафиксированные здесь вихри с поперечником 100-300 километров отличаются весьма мизерным изменением рельефа (высота примерно 1 метр на 100 километров в поперечнике). У этих океанских "колец" довольно сложная форма, но для грубых оценок можно принять допущение, что мы имеем дело с частью сферической или параболической поверхности. При радиусе такой поверхности в 100 километров и с глубиной "сегмента" 2 метра фокус "океанского отражателя" будет располагаться на расстоянии порядка 1 миллиона километров! Это даже для спутников Земли многовато!

Следующий аргумент, подрывающий гипотезу Егорова, заключается в том, что, будь водная поверхность даже совершенно гладкой, малая отражательная способность воды делает ее очень плохим материалом для зеркала. В глубинах, например, развиваются внутренние волны, гребни которых могут выходить на поверхность океана, меняя его отражательные свойства. Нормально падающий поток света отражается всего лишь на 2 процента. А если вспомнить, что поверхность океана всегда (особенно в вихревых образованиях) покрыта пеной и пузырьками, рассеивающими и поглощающими солнечный свет, то реальная ее отражательная способность будет и того меньше. Таким образом, как пишет Войтов, "оригинальная гипотеза Ю. Егорова не выдерживает, к сожалению, испытания расчетами"...

Алим Войцеховский