Человек всегда будет собственником в душе?

Вот то, что мне не трудно обосновать в виде текста на каком-нибудь форуме (если есть внимательный читатель, конечно), практически не возможно объяснить моей жене (с рабочими я уже 6 лет не общаюсь в илу специфики удаленной работы). Причина заключается в том, что любое обоснование длинно и занудно. В разговоре же, как правило, люди ничего не обосновывают и ничего не воспринимают.... кроме словесных штампов, по которым люди определяют свой-чужой. Все разговоры фактически к этому и сводятся. То есть, к купанию в обществе своих или к силовой победе над конкурентом. "Прав тот, кто лев" - основной принцип, мешающий получить истину или новое знание, если только истиной и новым знанием не обладает сам лев. А тут может быть и так и эдак.

Для разбирательства я часто прибегаю к этологии по той причине, что все устремления людей, все их знания о жизни (как бывает и как не бывает), весь их здравый смысл в этом плане, все это находится в виде огромной громоздкой культурной надстройки над базовыми (можно сказать животными) мотивами поведения. И внутри этой надстройки и формируются подобные вторичные штампы.
Для того, чтобы понять, что это именно штампы, и что они именно вторичны, нужно понимать, что культура вообще вторична.
Иными словами, в рамке той культуры, которую впитали эти Ваши оппоненты - рабочие, они правы.
Вопрос лишь в том, возможна ли другая культура? Вопрос смешной для меня. Конечно возможна. Но её делать нужно.
Нельзя сделать природные (животные) предрасположенности Человека. Да и то, мы этого не делаем не потому что наука сейчас этого не может. Немного уже может (генетика). Просто мы понимаем, что у нас нет надежного критерия верности такого вмешательства в эту базу. Но вернемся к культуре.
Представьте себе ситуацию.
Ваш рабочий решает вывести семью на уик-энд. Он идет в гараж и берет СВОЮ собственную машину. И едет. И никто ему не указ.
Представьте себе, что у него нет машины, но есть КОЛЛЕКТИВНАЯ. Тогда он идет в гараж, а там дежурный говорит, что машина уже занята Петровым и твой поезд ушел. Или, что - машину я решил поставить на техобслуживание. Типа - надо предупреждать заранее о своем желании. Вот тут возникает желание встать раком, но машину получить в свое собственное распоряжение.
А теперь та же ситуация, но дежурный просто сразу выдает ключи и еще сам открывает ворота со словами - "бери, дорогой, только что с мойки, и все в порядке с ней - я отвечаю." И такая ситуация повторяется ВСЕГДА. Вопрос - возникнет желание иметь машину в собственности, чтобы гемор с техосмотром и противоугоном иметь???
Понятно, что тут вопрос в выборе наиболее удобных отношений, поскольку не всегда можно воспользоваться коллективным, а если частное, то не всегда оно тебе принадлежит. Но это уже отдельная ветка темы - кто и что и почему выбирает в качестве более подходящего. То ли частное, то ли общее. Я уже говорил, что это зависит от статуса, который в рамках существующей культуры связан с доступом к благам.
Теперь вглубь вопроса.
Что стоит за словами "человек всегда будет собственником".
Для начала, понятие собственности возникло не так давно. В смысле что с тех времен, когда появилась возможность накопления. С какого фига это будет всегда, если это не было всегда??? Люди не всегда ездили на машинах, и когда-нибудь перестанут, а будут исключительно летать. Почему нет?
Ну это я условный пример привел. Суть, я думаю, понятна.
Так вот, человек будет желать быть собственником пока общественный договор в рамках культуры увязывает собственность с удовлетворение природных потребностей, которые еще называют врожденными предрасположенностями.
Это в первую очередь - стремление к самореализации, то есть, потребность занимать место в обществе в соответствии с уровнем и типом психической активности, то есть занимание статусного места. Об этом у меня целая тема была.
Кроме того, это - стремление иметь свой социум.
Ну и еще там несколько базовых потребностей.
Так вот, общественный договор может быть другим.
Просто большинство людей, как и моя жена, предпочитают встраиваться в то, что есть и не тратить мысленные усилия на изобретение новых культурных отношений, пользуясь известным правилом "тот, кто может что-то изменить, того все устраивает, а тот, кого не устраивает - ничего изменить и не может". И так будет всегда. До тех пор пока мы не уйдем от либерального фундаментализма достаточно далеко. То есть туда, где понимают, что чтобы хорошо жить вместе, нужно все, что касается всех и каждого - решать вместе, а для этого хотеть примерно того же, но для этого нужно всем хорошо жить вместе.... :-) Это и есть коллективизм. А пока мы вместе живем плохо. Мы конкурируем, а внутри коллектива не может быть конкурирования.

Извините, что не комментирую весь Ваш комментарий, но думаю, что косвенно я на Ваши вопросы ответил и свою позицию изложил понятно. Не знаю, правда, к чему это приведет. Я просто показал, на сколько тяжело преодолевать штампы.
зы
Тут все переплетено. Собственность и статус в комплексе дают доступ к благам, доступ к самкам (самцам), а все вместе - ощущение свободы. Отсюда появляется связь между собственностью и свободой. Разорви связь между собственностью и статусом - и будут отношения как при первобытном коммунизме, но только это уже не первобытный коммунизм, а та самая мечта.