Николай I и его эпоха.

6 июля 1796 года родился будущий император Николай Первый. Он очень долго правил Россией и остается неоднозначной, противоречивой фигурой для историков и потомков.

Давайте поговорим о Николае Первом, которым вы так или иначе занимались. Интересна совокупность ваших впечатлений о нем, именно как о живом человеке, исполняющем определенную функцию, и, уже опосредованно, о самой политике, о жизни России того времени. Давайте, однако, со второго начнем. Есть много точек зрения. Первым делом в голову приходят две.

Первая достаточно консервативная: была длинная эпоха Николая I, хорошее время, спокойное. Россия развивалась без серьезных внутренних катаклизмов, выиграла две небольшие войны на востоке. Золотой век литературы, Пушкин. Хорошее время, которое потом не так часто повторялось. Но есть и альтернативная точка зрения. И первое, что приходит в голову - это концепция околоисторического публициста, Александра Янова. Он считал, что Николай I был очень испуганным человеком, у которого где-то до 48 года была гранд идея о том, что Россия - это основной европейский бастион по противостоянию гидре революции, которая лезет отовсюду. Потом он, к собственному удивлению, убедился, что Европа справляется с этой гидрой безо всякой помощи России, и проблемы этой нет. И у него возникла другая гранд идея, националистическая: крест над святой Софией в Константинополе и все в этом духе. Всё его царствование было посвящено этим двум фантазиям. Расскажите, как вы это видите?

Я так понимаю, что изложенная вами вторая концепция сильно не нова и коренится где-то в публицистике Александра Ивановича Герцена и в совсем отдаленных от нас вещах.С одной стороны, оценивая царствование любого крупного деятеля, мы сталкиваемся с напластованием различных мнений и оценок, которые в общем содержат в себе комплекс упреков и претензий, абсолютно логически друг с другом не согласованных и взаимоисключающих. С Николаем и с оценкой николаевского царствования происходит то же самое. Чего мы хотим? Чтобы было тихо и мирно или чтобы войны выигрывали? Довольно странно требовать от одного правительства того и другого одновременно. Если вдуматься и привести в логическое соответствие все претензии, то получается на каждом шагу именно это. Вы как-то определитесь, чего вам надо, того или этого? А Николай в итоге виноват кругом и за то и за это сразу.С другой стороны, специфика моего личного знакомства с этим персонажем такова, что я ближе его знаю на более ранних этапах его жизни, когда он ещё Великий князь и когда он только вступает на престол.Мне довольно сложно рассуждать предметно и детально о каких-то поздних и даже зрелых годах его царствования, просто потому что, когда заглядываешь в архивные дела, то обнаруживается, что все не так, как принято считать. А мне просто за более ранние годы попадался как раз такой живой материал, который позволяет судить об этом персонаже и об этом человеке, о его реакции и прочее. И я понимаю, что некоторые страницы и некоторые темы истории николаевского царствования нужно исследовать заново. Может быть, у кого-то руки дойдут.

Хорошо, давайте тогда начнем сначала. С тех ранних лет, когда он еще не был царем. Как он видел будущее своё и страны? И допускал ли он вариант, что встанет во главе этого государства?

Это вопрос, который в последнее время вызывал очень прицельные исследования и дискуссии. Такое впечатление, что Николай действительно знал об этом, и это подтверждают его записи о том, что в 1819 году Александр I объявил ему и Александре Федоровне о том, что рано или поздно они будут наследниками престола. Потом, имея хоть капельку ума, было нетрудно это вычислить, потому что у Александра детей нет, Константин почти одного возраста с Александром, почти два года разницы, плюс тоже без наследников. Ну, кто должен быть следующим наследником? Есть сейчас исследования, рассыпанные в разных любопытных статьях, которые показывают, что Мария Федоровна очень серьезно относилась к воспитанию Николая, и пристально следила за программой его воспитания.

А как это можно показать? В школьных учебниках писалось наоборот, что его воспитывали просто как военного.

Там это все показывается мелкими косвенными штрихами. Просто видно, что очень тщательно этим занимались, что об этом много думали, что искали пути. Скажем, были разные проекты, которые принимались и отвергались. В конце концов под Николая, в некотором роде, учредили лицей в Царском Селе. Потом решили, все-таки, великого князя в лицей не отдавать, а воспитывать отдельно. В общем, так или иначе, в кругу царской семьи понимали, что Николай будет наследником. И поняли довольно рано, когда пропала всякая надежда на рождение наследников у Александра I. Было бы странно, если б они не задумывались о ближайшем будущем и о передаче престола. А кому его передавать?

Михаилу, например.

Михаил, следующий по очереди. Все-таки это монархия, где все по порядку. Тем более, когда сложился брак Николая с Александрой Федоровной и когда у них родился наследник Александр Николаевич, стало совсем понятно, что этот мальчик - надежда царского дома . Все остальное уже было этапами игры:что мы говорим вслух, что не говорим, что мы говорим ближайшим заинтересованным лицам. В какой именно момент Николай точно узнал, что он предназначен царствовать. Видел ли он документы. Я так полагаю, что ему сказали об этом вслух, Александр ему говорил. Но Николай, вероятно, не знал, что существуют конверты, лежащие в Сенате и Синоде с отречением Константина, с неподписанным манифестом Александра. То самое, что стало в фокусе междуцарствия. Я допускаю, что бумаг он действительно не видел, и был искренен, когда говорил об этом. Но когда он говорил, что и не подозревал о том, что является наследником, он, видимо, кривил душой.

Хорошо. Тогда если человек ощущает себя, с высочайшей вероятностью, наследником престола, есть ли у него некоторое видение своего будущего? Или он исходил из того: будет день, будет песня?

Скорее второе. Дело еще в том, что все дети Марии Федоровны и Павла I воспитывались чрезвычайно тщательно и с высоким грузом осознания своей ответственности перед страной. Будут они царствовать или нет, все равно этот груз ответственности за свое положение был прочно внушен. И это давало обратный эффект. В своих записках, написанных уже сильно позже, Николай, пересказывая, как Александр за обедом сказал ему и Александре Федоровне, что они будут наследниками, описывает свои эмоции как полный ужас! «Мы были поражены как громом. В слезах, в рыдании от сей ужасной неожиданной вести мы молчали!». Для него идея царствования была очень тяжким бременем, которое его пугало. С другой стороны, действительно нормальный, понимающий свое место в мире человек, адекватно оценивающий лично себя, должен прийти в ужас при мысли, что он должен повелевать гигантской державой. Если только он не маньяк с комплексом своей исключительности. Николай был трезвым человеком. В свою очередь, Александр I был человеком достаточно молодым, вполне бодрым и неплохого здоровья. Никто не ожидал, что он умрет в 48 лет.Николай просто смирился с тем, что когда-нибудь это случится и жил себе обычным порядком. У него была счастливая семья, он обожал играть с детьми.Он очень ответственно относился к порученному ему командованию гвардейской дивизией, и всерьез всю эту дивизию обустраивал, муштровал, заботился о бытовых мелочах, исполнял свои обязанности. Александр сам устроил все так, что дальше командования дивизиями младшие братья никуда в государственные дела были не допущены и не приглашались.

Почему кстати?

Есть в некоторых мемуарах современников такие штрихи на тему, что это следствие некоторой подозрительности и мнительности Александра, что он боялся соперничества. Может быть так.Он ведь тоже не собирался умереть в 48 лет. В начале 1825 года он назначил Николая командующим гвардейской дивизией. Он его потихоньку растил.Александр дал ему одну должность, потом другую повыше. Пусть, дескать, братик научится командовать хотя бы дивизией. Потом еще что-то. Он же не предполагал, что ему остался год жизни. Видимо он предполагал, что лет через 10 мы его в государственный совет определим, он начнет что-то смыслить в делах. Я думаю, что царская семья не должна была рассчитывать на то, что Александр скоро умрет. Ничто этого не предвещало. Они просто планировали неспешное течение дел.В момент, когда Александр умер, было полное смятение, потому что в этот момент они все почувствовали, до какой степени они были под его прикрытием, до какой степени Александр брал на себя ответственность за все.

Они - это кто?

Ближайшая семья: императрица-мать Мария Федоровна, у которой всегда была куча претензий; Константин, который удалился к себе в Варшаву и играл в какие-то свои игры. Но все равно они все жили с ощущением, что есть этот ответственный человек, который их всех прикрывает, берет на себя принятие решений, за которым они как за каменной стеной. И вдруг его не стало - и они все впали в панику. Никто из них не был готов вступить на это место. Просто Александр их избаловал своей заботой.

То, что вы сказали про тщательность воспитания, это чья была инициатива, Александра или Павла?

Тут трудно сказать, чья инициатива, поскольку у нас нет прямых свидетельств, но занималась этим Мария Федоровна. И занималась с тем большим ражем, что ведь старших сыновей Екатерина в свое время ей не дала воспитывать. Александра и Константина воспитывала сама Екатерина. И тут уж весь свой раж и всю свою любовь Мария Федоровна сконцентрировала на Николае и воспитывала его очень жестко. В своих записках о детстве он написал, что его пороли, строго наказывали за провинности. Мария Федоровна была такая мать, которая внушала некоторый страх ребенку и не была ласковой мамочкой, которая его баловала. Воспитание было дисциплинирующее. Николай жаловался, что в плане образования он чувствовал пробелы и недостатки. Больше внимания уделялось воспитанию, дисциплине и повиновению.

А сам Александр в какой степени уделял внимание именно детям? Братьям своим младшим?

Судя по всему, не особо большое. У нас нет свидетельств, чтобы он с ними как-то плотно возился, общался. Тем более, когда они были маленькие, он начал царствовать, ему, видимо, было не до того. Есть очень забавная вещь: Николай был человек очень своенравный, ему казалось, что он недополучил в детстве материнской элементарной ласки, что его слишком много строили. Возможно, он был ребенком очень резвым и шаловливым, поэтому это вызывало желание призвать его к порядку, такое тоже возможно. Но Мария Федоровна, в качестве воспитательной меры, требовала, чтобы он вел дневник, потому что приличный человек той эпохи обязательно должен вести дневник и отдавать себе отчет в своих мыслях и поступках. Добиться этого от Николая она так и не смогла. Известно, что было два его дневника, которые он вел очень короткое время, когда путешествовал за границей. Сразу после победы над Наполеоном он поехал вслед за армией, младших великих князей отпустили в Европу. Во время этого путешествия он и вел записки. Я так понимаю, мама его корила за недостаточное внимание к ведению записей. Потому, что существует дневник великого князя Николая Павловича, начатый в начале 1822 года. И начало этого дневника хронологически совпадает с появлением конверта с отречением Константина, с перепиской Константина и Александра, когда Константин просит сделать формальное отречение от престола. Причины, почему начат дневник никак не объясняются, просто человек открыл записную книжечку, у них тогда были маленькие типографские изящные книжки с напечатанными типографским способом датами на каждом листочке и с церковными праздниками. Возможно, в этот момент Николаю все-таки еще раз сказали, что он действительно будет наследником. И осознав грандиозность этой миссии, он решил жить правильно, и даже дневник вести. Вел он его ровно до 14 декабря 1825 г. В тот день он начал писать запись за 13 декабря, написал одну строчку с утра и просто оборвал эту запись. Т.е. явно что-то случилось, и больше он не вспоминал о ведении дневника.

Но зато он мемуары писал, да?

Кусочки. Если вы помните, эти тексты публиковались, там фрагменты. Он начинал писать мемуары и успел написать про детство, немножко про следствие над декабристами, про декабристские процессы, про это все междуцарствие. Потом, уже в поздние годы он говорил кому-то из своего непосредственного окружения, что понимает, что нужно как-то фиксировать то, что он знает, помнит, то, что он видел, и объяснять суть своего царствования, но, естественно, у него на это просто не хватало времени. Он приступал, но ничего толком не написал. Самые интересные события его царствования он никак не описал в своих воспоминаниях.

Кто еще из русских царей писал мемуары? Екатерина II?

Да, но ей больше всех нужно было оправдать себя и свое присутствие на престоле и свою политику.

Есть у Петра отдельные воспоминания о некоторых моментах. Но это - по случаю, рассредоточенные по разным документам, типа Морского устава. Алексей Михайлович еще имел намерение, но не осуществил.

Да, за Павла I мы тоже не можем гадать, может, он тоже имел какие-то намерения. По структуре личности, мы были бы вправе ожидать дневников или воспоминаний от Александра I. Но именно он, видимо, не вел никогда записей . Он был слишком многослойный человек и вряд ли был готов дать кому бы то ни было в руки такой документ.

Я думаю, что у него был очень болезненный внутренний мир.

Да, и вместе с тем он был внутренне достаточно честный человек, чтобы не пытаться написать свою версию оправдания себя, написать всем, что я хороший, я не подозревал, что сделают с моим папенькой и т. д. У него было слишком много совести для того, чтобы пытаться выдать ложную версию.

Остались ли какие-то следы отношения Николая к этой истории с убийством Павла?

Никаких абсолютно. Может быть, есть какие-то коллеги, которые знают и могут меня поправить, но мне не попадалось.

Т. е. вообще этой темы как будто и нет?

По крайней мере, он на эту тему не высказывался. Вряд ли он мог не знать, что произошло. Хотя бы потому, что от Павла остались эти ужасные реликвии: рубашка в которой он был убит, запятнанная кровью. И Мария Федоровна эти предметы хранила в специальной комнате у себя в Павловске. Приезжая к ней, все дети и Александр, входя к матушке в ее покои, должны были пройти через эту комнату. Вот такой был милый семейный обычай. В связи с этим, дико предполагать, что Николай не знал на самом деле о том, что случилось с его отцом.

Прочитываются ли где-либо какие-нибудь претензии к Александру после его смерти?

Это прочитывается в самой его государственной деятельности. Видно, как он принимает управление и начинает переделывать и исправлять некоторые вещи, которые при Александре делались иначе. Но никогда вслух он не говорил, что при братце был бардак, а сейчас мы наведем порядок. Видно, что он поменял команду, что многих ключевых людей он немедленно отстранил. В этом есть совершенно явственная критика предшествующего царствования, но словами он ее предпочитал не высказывать. Дневник показывает, что внутри царской семьи все было хитро. С одной стороны у них были добрые дружеские теплые отношения. В 1822-1825 годы Николай уже женат, живет в Аничковом дворце со своей семьей, и он каждый день отправляется в Зимний дворец и всех посещает.Он обязательно заходит к матери, к Михаилу. Как только Михаил женится на Елене Павловне, он и к Елене тоже заходит, они ее сразу принимают в свой семейный круг. Также в течение дня он посещает еще несколько старых семей, приближенных к царской семье.

При этом он только, практически по большим праздникам, наносит визиты Елизавете Алексеевне (супруга Александра Первого - Л.У.), которая из этой семейной тусовки, по-видимому, исключена вообще. Если она заболела, тогда да, нужно прийти, выразить сочувствие и поинтересоваться ее здоровьем. А что касается Александра, то Николай к нему является каждый день. Такое впечатление, что эти отношения скорее формально-служебные, чем родственные. Он приходит к нему с отчетами, старается вымуштровать свои части, если Александр собирается их смотреть. И всюду в дневнике он называет Александра «Ангел», т.е. не братом, не Александром, не императором, а ведь это уже очень существенная дистанция помимо возраста, который их разделяет. Когда младший брат говорит про старшего «Ангел», это о многом сообщает. Александр тоже был немного дистанцирован от семьи при том, что он был в курсе, к нему бегали со всеми проблемами, но он себя все-таки отгораживал. Прежде всего, от Марии Федоровны, она была дама очень экспансивная, судя по всему.

Хорошо. Естественно нас интересует Николай I как управленец. Соответственно, интересуют те черты его личности, которые имеют для этого значение, то, что реализуется через его служебную деятельность.

У меня, повторюсь, складывается образ скорее молодого Николая, чем зрелого. Человек в течении жизни меняется, тем более когда он царствует и приобретает постоянно опыт, в том числе и травматичный. Вернёмся к началу нашего разговора, к той концепции, что Николай носился то с одним мифом, то с другим мифом.У меня сложился образчеловека рационального, прагматичного, практичного. Вот уж кого мифы и всякие общие идеи не интересовали совсем. Он был человеком, живущим в повседневности, живущий практичными, рациональными, разумными поступками. Он мог вести политику, сходную с политикой Александра, но он не рассуждал про священный союз, про всякие религиозные миссии, ему все это было не интересно.Это человек укорененный в реальности.

Есть такой замечательный исследователь Петровского времени Дмитрий Гузевич, по его описанию Николай - это, подобно Петру, технарь.

Да, что-то такое. Это человек, который не придается абстрактному рассуждению, а действует в реальности.

Но технарь технарю рознь. Петр I тоже был технарь, но он мыслил очень длинными процессами, выстраивал сложные ментальные конструкции: «Я сделаю это, тогда случится то, и тогда эти люди начнут двигаться туда, а эти - сюда, и потом произойдёт то и это….». У него было многоплановое мышление, где конечные результаты теряются в большой временной перспективе, которая явно не будет им застигнута как живым существом. В чем и фантастичность Петра. Он был программист неких длинных волн с подходом технаря.

Что касается Николая, я боюсь о нём уверенно говорить, я недостаточно знаю. Чтобы описать Николая, нужно иметь в виду, что позднее царствование Александра это мистицизм, поиск религиозной идеи, который довольно сильно начинал сказываться на его государственной деятельности.По-видимому, все, что связано с мистикой и абстрактным философствованием вызывало у Николая отчетливое отторжение. Он не хотел в жизни руководствоваться такого рода мотивами с одной стороны.С другой стороны он очень образованный, умный, не примитивно мыслящий, а просвещенный человек. Но он нелюбитель абстрактной философии и мистики. Естественно у него есть свои представления о цели и смысле своей деятельности и направлении российской истории. Определение «самодержавный Дон Кихот» не лишено смысла. Не зря они с Александрой Федоровной увлекались немецким романтическим рыцарством. Он был прямолинейный человек.Видел перед собой картину процветающей и славной России, на которую он хотел работать.

Это интересно. Какие он цели ставил?

Про цели имеет смысл говорить скорее где-то во второй половине царствования.Проблема еще была в том, что каждый вступающий во власть человек первым делом сталкивается с наследием предшественника и решает, что с этим делать. И в какой-то степени либо продолжает, либо отталкивается от него. Наследие Александра на тот момент было таково, что выстроена блестящая внешнеполитическая линия, победили Наполеона, идея Священного союза, как альянса крупнейших держав, которые согласовывают политику - это вообще довольно свежая идея для того момента и довольно большое достижение. С другой стороны, Александр годами жил за границей на этих всех конгрессах.Последние годы все стонали, что просто элементарно запущены дела, что бумаги у государя годами валяются без подписи, а это важнейшие бумаги, решающие судьбу людей, судебные приговоры, служебные повышения. В последние годы у верхушки стало нарастать недоумение кадровой политикой Александра. Я не говорю только об Аракчееве, но еще множество ситуативных назначений и отставок стало казаться уже совершенно абсурдными. Зачем генерала Закревского, который был довольно успешным, как считалось, начальником главного штаба, переместили Финляндским губернаторам под вопль Закревского, что он не знает ни одного иностранного языка и не понимает, как управлять этими финнами, находясь в полной зависимости от переводчиков. Но это не было принято во внимание и его все-таки отправили в Финляндию. Было ощущение нарастающего хаоса в делах. Я так понимаю, что Николай, вступив на престол, принялся наводить элементарный порядок, разгребать дела и возвращать в систему исполнительскую дисциплину.

Есть ли от окружающих какие-то оценки этой деятельности? Заметили люди?

Вы знаете, да.В первый раз я это осознала, когда ещё совсем не готова была осознавать такие вещи про Николая I, когда росла в традиционной для нашей исторической науке парадигме, что Николай это такой Николай Палкин, который занят главным образом равнением солдатского строя и т. д. Есть книжка Анатолия Федоровича Кони про доктора Гааза.Поскольку Гааз занимался тюрьмами и тюремными больницами и помощью арестантам, Кони уделил довольно много внимания вопросу о состоянии тюрем, медицинской части в тюрьмах. Ситуация была такова, что при Александре обычные уголовные тюрьмы были ужасающи. Государь, раз или два, приезжал в какую-нибудь тюрьму, обнаруживал полный кошмар, ронял слезу, требовал немедленно навести порядок и забывал об этом вообще. Дальше не менялось ничего, потому что он распорядился и уехал себе на очередной конгресс. Никто не шевельнулся. Но как только пришел Николай и обнаружил, что в тюрьмах безобразие, он очень быстро добился некоторого порядка. Просто даже на уровне дисциплины и исполнения, если государь велел, то надо сделать, он проверит. Николай следил,чтобы бумаги не застревали в Совете, Сенате или на подписи у него, чтобы быстро разгрести все эти годами длящиеся процессы и принять по ним решение. Этим он был поглощен в начале своего царствования в большей степени.

На тот момент у него были для сегодняшней эпохи довольно забавные, и даже для того времени немного анахроничные рыцарственные представления о мире. Помните эту историю с восстанием в Египте против турок под предводительством губернатора османского Египта Мухаммеда Али, когда турецкий султан был вынужден обратиться за помощью к России, что абсолютно дико на фоне всех предшествующих русско-турецких войн . И в 1833 году русский военный флот по приглашению султана приходит в Константинополь и там у них происходит дружба народов, русские офицеры даже ставят там монумент на берегу Босфора в честь пребывания русского флота. В принципе, кажется, русский флот больше ни до, ни после в Константинополе не бывал и это абсолютное достижение. При этом параллельно происходит вот что. У Мухаммеда Али был военный советник, граф Остерман-Толстой Александр Иванович, знаменитый генерал наполеоновских войн, главный автор победы при Кульме, где он потерял руку. Он и помогал организовать то самое восстание, в результате которого русский флот смог попасть в Константинополь. Николай был в гневе, и Остерман-Толстой провел остаток дней в изгнании за границей.Более сложно мыслящий монарх изобразил бы гнев, но орден бы тайно дал. А этот нет, этот всерьез гневался. Он во все это вкладывал свои прямолинейные представления о добродетели, которые довольно долгое время перевешивали политическую прагматику. Он считал должным сделать так и проводил это в жизнь, несмотря на то, что при этом терял политические очки.

Интересно, остались ли следы внутренней дискуссии на эту тему? Наверняка же ему кто-то осторожно возражал.

Остались. Скажем, были постоянные дискуссии с графом Бенкендорфом по поводу реагирования на антирусскую пропаганду. Когда в Париже начинается очень активная антироссийская публицистическая линия, обличающая русское самодержавие и т. д. Бенкендорф твердил Николаю, что надо реагировать, что нужно вести контрпропаганду, потому что Николай считал ниже своего достоинства реагировать на это. И считал, что лучше просто величественно этого не замечать.АБенкендорф просто продавливал решения по поводу найма журналистов и т. д

Интересно, а Нессельроде как к этому относился?

Я думаю, что Нессельроде тоже был настроен как-то похитрить. Хитрость и изворотливость были против николаевской натуры. Такая проблема прямолинейной добродетели, немножко бескомпромиссной. В записных книжках Пушкина есть рассуждение: «я понимаю, что есть республика, но я не понимаю конституционной монархии - это ни то, ни сё». Кажется, это как раз говорил Николай. Либо Михаил Павлович, не уверена.

Как эта черта его характера на внутреннем правлении отразилась? Его обвиняли в хаотичности управления, а не в системном подходе.

Это его желание вникать лично во все было следствием хронической проблемы исполнения. Он не доверял стоящему под ним аппарату и знал, что нельзя ему доверять. И действительно получалось, что за чем лично не присмотришь, то все напортят. Он с этим сталкивался постоянно. Там, где мог, он старался выстроить какую-то не зависимую от себя самостоятельно правильно работающую систему управления. Видимо, в каких-то сферах это получалось лучше, в каких-то хуже. На самом деле мы очень мало знаем о внутренней политике Николая, нет внятных работ. У нас даже нет исследований на тему крепостного права, мы просто не знаем, что это вообще такое было.

Мы о нем судим по тогдашней публицистике и романам. Я даже не знаю ни одного живого исследователя, который бы занимался не отменой крепостного права, а самим явлением крепостного права. Я наудачу рассмотрела несколько дел третьего отделения, связанных с конфликтами помещики-крестьяне - но подробно об этом говорить не буду, недавно об этом писала в журнал "Родина". В общем, обнаруживается, что система совсем не такая, как ее рисовали. И надо заново начинать исследовать параметры этой системы отношений. Потому что абсолютная неправда, например, что Николай на стороне помещиков-крепостников. В той полудюжине дел, которую мы наугад вытащили, помещик угнетает своих крестьян, крестьяне бунтуют, дело доходит до Николая и жандармов, приходят жандармы и очень жестко и категорично ставят на место помещика. Была история, когда в северной губернии недалеко от Петербурга крестьяне помещика убили. Он сидел у окна, его застрелили из ружья.

Когда стали раскручивать следствие, оказалось, что помещик крестьян притеснял, причем это была уже не Екатерининская эпоха, это года 30-е, более цивилизованные. Речь не шла о том, что он истязал этих крестьян круглосуточно.Он просто заставил их переехать из губернии в губернию, не позаботился о том, чтобы построить им нормальные дома, крестьяне были недовольны режимом работы, в общем, споры были хозяйственные. Крестьяне беднели от его дурацких распоряжений. Видимо была какая-то уголовная полиция, плодов следствия которой я в руках не держала, но дошло до жандармов. Жандармы расследовали только то, как помещик неправильно управлял крестьянами. Расследованием убийства они не интересовались. Жена помещика писала отчаянные жалобы, как же так, его убили, а меня допрашивают только о том, как они ходили на барщину. Жену помещика также признали виноватой в дурном управлении и довольно решительно пренебрегали всеми ее жалобам и встали скорее на сторону крестьян.

Логично.

Логично, потому что эти дураки доводят крестьян до бунта, а нам дальше этот бунт усмирять. Нам надо? Очень четко чувствуется, что как только вмешиваются жандармы, они окорачивают помещиков, чтобы те не доводили крестьян до прямого бунта. Получается, что действительно, в той мере, в которой власть в данном случае через жандармов может вмешиваться в конфликт, она вмешивается в смысле урегулирования и не позволяет помещикам выходить за рамки. Эти рамки не прописаны в законе, но довольно четко осознаются всеми. Убийство помещиком крестьянина - это уголовное деяние, за которое помещика следует отправить на каторгу по закону. Совершенно ясно, что если пустить дело судебным порядком, то ничем разумным оно не закончится. Потому что суд сословный, соседи-помещики будут его выгораживать.Понятно, что Николай и Бенкендорф ни на грош не доверяют собственной судебной системе, поэтому в каждом деле, которое заслуживает особого внимания, они начинают искать обходные пути, например, сослать административно, отдать судить в другой губернии, чтобы соседи его не выгораживали - какой-то обход законов, чтобы наказать этого виноватого.

Это, похоже, и называется: Истоки Великих Реформ.

Да, и естественно он вмешивался. Он прекрасно понимал, что будет, если он не вмешается. Что виноватых отмажут, что графа Потоцкого судить дворянским судом вообще смешно - мы его сошлем административно. Видимо, возможности это как-то радикально реформировать он не видел, так же как возможность радикально отменить крепостное право, хотя прекрасно понимал, что это неразумная система. Это то, о чем Сергей Владимирович Мироненко писал, почему планы реформ не осуществились при Николае I. То есть он действовал в некоторой реальности и учитывал характер этой реальности.

Получается человек пришел к пониманию своей роли как к противовесу существующей системе управления. Т.е. не столько как к человеку, который эту систему приводит в действие, сколько к человеку, который от нее защищает общество.

В чем-то да, но я думаю, что нужно смотреть отдельно по разным ведомствам, и картина будет различаться. С судебной системой это так. Насколько я понимаю, Николай считал, что армию и военную систему ему вполне удалось выстроить, у него там была более самостоятельная команда. Он тоже вникал конечно, вмешивался. Такое впечатление, что ему казалось, что какие-то части управления работают более или менее автономно, а какие-то требуют непрерывного вмешательства. Или, по крайней мере, реагирования на жалобы, потому что на жалобы и на факты несправедливости он очень чутко реагировал. Я наблюдала дела в Третьем отделении, когда государь, например, на регулярные сводки происшествий по Москве, отмечает галочкой какие-то случаи и требует разобраться. Вот там слух, например, что у какой-то помещицы в Москве умерла от побоев крепостная девочка 7 лет: Николай ставит галочку, Бенкендорф начинает следствие,помещицу закатывают, имение в опеку и прочее. Очень четко Николай реагировал на любые несправедливости происходящие с детьми, тут он разъярялся немедленно. Он сам был любящий отец и детишек любил, и обижать их не позволял. Из мемуаров одного из придворных как раз про самый последний год жизни Николая известен такой штрих. В Зимнем дворце были покои его дочери, которая как раз родила маленькую дочку, т.е. там была примерно годовалая внучка. Так вот, мемуарист рассказывает, что главная отрада Николая была в том, что он каждый день в обед спускался в покои этой крошки и сам лично кормил ее супом с ложки. Он действительно детей любил, его даже иногда заставали за шумными играми, он возился с ними в залах.

Последняя тема. Важнейшая функция управленца - отбор людей вокруг себя. Что тут можно сказать, какая тут специфика, какое у вас создалось впечатление?

Да, хотя тут мы ничего не можем говорить определенного, потому что этот период плохо исследован.Тут нужно смотреть заново каждого из деятелей, выбранных Николаем. Надо сказать, что какая-то странная административная система почти хаотичных назначений последних лет Александра I прекратилась, некоторые крупные деятели Александровской эпохи были отправлены в отставку. Аракчеев прежде всего. При этом у меня такое впечатление, что Николай не очень любил менять команду. У него стабильный состав людей, которых он уважает, которым доверяет. Мы знаем много довольно успешных фигур, которых он назначил: Бенкендорф, Чернышев, как военный министр его вполне устраивал. Сейчас появляются работы о том, что он был серьезным военным министром, довольно много сделавшим. От Николаевской эпохи остаётся впечатление вполне устойчиво работающего государственного аппарата. Местами принимались нетривиальные решения, например: позвать Жуковского воспитывать своих детей и наследника - это достойный уважения шаг.

А как формировался отбор? Взял Пушкина и отправил его служить на придворную службу. Зачем? Общее мнение, что жена поэта ему понравилась, но тогда у Пушкина ещё не было жены. Тогда зачем?

Это хороший вопрос. После 14 декабря Николай оказался в достаточно сложном положении. Это был открытый конфликт с дворянской верхушкой и нужно как-то его решать. И надо сказать, что он гениально его решил, чего от молодого монарха, только что взошедшего на престол, довольно порывистого и прямолинейного, трудно было ожидать. Во-первых, гвардия, ведь он должен был в первую очередь не с аристократией, а с гвардией наладить отношения. Очень занятная картинка: когда он награждал гвардейские полки, которые оказались верны ему 14 декабря, он "наделал" флигель-адъютантов в порядке награды за этот день столько, сколько их в истории не бывало, он довольно щедро раздал ордена. Он наградил их несколько щедрее, чем имело смысл награждать, как, например, за какое-то серьезное выигранное сражение. Получается, гвардия восстала, как бы возомнив, что она может вертеть престолом.Приходит государь, демонстративно и достаточно строго карает виноватых.Всех остальных, ему надо с одной стороны похвалить, с другой дать понять, что вертеть престолом они не будут. Он награждает их преувеличенно. Тут они должны понять, что получили орден которого не заслужили, и теперь уже они благодарны государю.Он таким парадоксальным образом обратно берет верх в этой ситуации и гвардия забывает очень надолго, что она может играть какую-то роль в политике. Точно так же он распоряжается с семьями декабристов: декабристов сослать безжалостно, но на семье это никак не отразится. Более того, он тогда под конец следствия собрал сведения об имущественном положении семей декабристов, и тем из них, кто в лице декабриста, терял кормильца и оставался без средств, он назначил пенсию.Он очень хитро повернул в свою пользу эту ситуацию.

То есть такой демонстративный патернализм.

Да. Я вас так окружу своими милостями, что вы пикнуть не сможете. Это относится, видимо, и к Пушкину, которого Александр не любил, ссылал, превращал в фигуру оппозиции - мы его подведём ко двору!Он, конечно, будет недоволен, что он камер-юнкер, но, а что мы можем сделать, есть порядок прохождения службы.

Не в камергеры же его.

Да, просто у него чин такой.

Да, и так повысили.

Да, но он у нас будет при дворе, мы с ним будем дружить.Мы себя объявим личным цензором его работ, проявим к нему всяческие милости - и пусть попробует пикнуть. И ведь Пушкин действительно к Николаю был очень лоялен. При том, что это была не прямая покупка, это было какое-то более сложное действие, в котором Пушкин оказался на этой стороне.

И Пушкин уже пишет стихи, поддерживающие Николая, несмотря на казнь декабристов, или как-то перешагивая через нее, хотя, конечно же, казнь декабристов была для него серьезнейшей травмой. То есть он как-то очень хитро повернул эту ситуацию, что для прямолинейного Николая очень неожиданно. А в остальном, все эти придворные назначения определялись тоже каким-то ходом вещей, там не было особого выбора и большого простора, как и в любых других служебных назначениях. Потому, что есть общепринятый порядок, который нехорошо нарушать, и самодержавный монарх первым этот порядок блюдет, потому что понимает его важность.

Есть семьи, которые обязательно должны быть представлены при дворе.

Да, назначить дочку во фрейлины - это способ поощрения папы за служебные заслуги, т.е. все работает как такой механизм. И границы этого механизма иногда заметны только на каких-то эксцессах.