Генезис человечества и библейские Адам и Ева

Какое место в истории человечества занимают Адам и Ева, признанные в христианстве родоначальниками человечества? Чем они отличались от всей популяции Homo Sapiens, и как существование этой пары изменило дальнейшее развитие человечества? На эти вопросы до сих пор нет такого ответа, который бы не вызвал возражений и недоумений ни у христиан, ни у учёных. Я попытаюсь дать ответы на эти вопросы, принимая полностью научную картину эволюции (без дураков) и не выходя за рамки христианских догматов.

Я бы хотел подчеркнуть, что этот вопрос не является чисто академическим. С ошибочными ответами, которые принимаются сейчас в Церкви, связана её неправильная официальная позиция по социальным вопросам. Так или иначе, но позиция Церкви накладывает отпечаток на всё общество. Поэтому беспокойство о выверении её позиции не является праздным делом.

Содержание

1. Адам и Ева: единственные и одни из многих
2. Ассимиляция вида Homo Sapiens потомками Адама и Евы
3. Современное понимание личности в Православном Христианстве
   • Текущие принципиальные нестыковки церковных теоретиков с научной картиной мира
4. Следствия представленной теории
   • Обсуждение
   • Квалификация нацизма
   • Квалификация ЭКО
   • Квалификация абортов
5. Литература

Адам и Ева: единственные и одни из многих

Я начну с формулирования христианской картины, поскольку именно она представляет на сегодня проблему. Официальная позиция Церкви состоит в общем утверждении: научные результаты не могут противоречить вере. В результате абстрактная картина эволюции как живой, так и неживой материи не представляется неприемлемой для большинства православных в России. Однако практически неизбежно споры возникают, когда дело доходит до происхождения человека как вида: здесь обычно и начинаются разговоры со стороны православных, что теория эволюции есть просто одна из гипотез, скорее всего и не верная относительно человека. Но в том-то и дело, что связанные по теме своей работы учёные используют картину происхождения человеческого вида как единственную рабочую теорию, которая подтверждена на столько большим количеством неопровержимых фактов, что сама может считаться таковым.

Для того, чтобы найти ключи к христианскому взгляду на эволюцию, приведшую к появлению вида Homo Sapiens, следует начать со спасения человека Иисусом Христом. Всё остальное является вторичным с богословской точки зрения. Апостол Павел сравнивает последствия грехопадения Адама с последствиями подвига и воскресения Иисуса Христа. «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили... Но дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих... Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа. Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни. Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие» (Рим.5:12-19). Я специально привёл эту обширную цитату, чтобы показать: если принять, что Адам является всего лишь мифической или коллективной личностью, то вся конструкция павловых рассуждений теряет смысл. Тогда нужно признать, что и Иисус Христос также является выдуманной личностью. Нет, ап. Павел сравнивает одного и Одного – Адама и Иисуса Христа. Итак, христианам следует считать, что Адам и Ева были историческими личностями, состоявшими в браке. Все люди являются их потомками.

Основное отличие человека в лице Адама и Евы как творения Бога от всех других Его творений состоит в том, что человек является Его образом. Книга Бытия кратко так описывает создание человека: «(1:26) И сказал Бог: Создадим человека — Наш образ и Наше подобие — чтобы он господствовал над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всею живностью, которая снует по земле. 27 Бог сотворил человека, образ Свой, Божий образ Он сотворил, мужчину и женщину сотворил... (2:7) Создал Господь Бог человека из пыли земной, вдохнул в его ноздри дыхание жизни, и человек ожил» (СРП). Итак, сообщение «дыхания жизни» человеку сделало его образом Божиим, или в современной терминологии — личностью. Образ Божий в человеке делает его уникальным, не сводящимся к своим индивидуальным качествам. Эта уникальность не может быть воспроизведена даже с приблизительной точностью, поэтому-то в религиозном смысле смертный человек нуждается в спасении и достоин жить вечно. Сохранение всей остальной живой природы не требует персонального подхода: каждое живое существо принадлежит виду, определяющемуся своей совокупностью генов, сохранение которых и гарантирует дальнейшее (в пределе неограниченное) существование этого вида.

С другой стороны, генетические исследования показывают, что популяция вида Homo Sapiens никогда не сокращалась до количества двух особей – мужчины и женщины (см., например, (Марков, 2011)). Это означает, что современные люди не могут быть потомками только одной пары. Соотнесение этого факта с повествованием Книги Бытия об Адаме и Еве встречает некоторую трудность. Естественные науки предъявляют факт: в тот момент, когда жили Адам и Ева (когда бы они ни жили), жили также и другие особи вида Homo Sapiens. Потомки Адама и Евы смешивались с потомками всех остальных человеческих особей. Мне не известны труды христианских святых, в которых допускалось бы такое развитие событий.

Могли ли быть такие – особи вида Homo Sapiens, не содержащие в себе дыхания жизни? Да, могли. Собственно, некоторое время будущие Адам и Ева сами были такими. Вернёмся к стиху Библии «Создал Господь Бог человека из пыли земной, вдохнул в его ноздри дыхание жизни, и человек ожил» (СРП, Быт.2:7). Св. Серафим Саровский так трактует этот стих: «Иные толкуют, что под словами вдуну Дыхание жизни в Адама разумеется, что будто бы Бог вложил душу человеческую в неодушевленное тело Адама; но это несправедливо. Господь не одну плоть Адамову создал от земли, но вместе с ней и душу, и дух человеческий; но до этого мгновения, когда Бог вдунул в него дыхание жизни, Адам был подобен прочим животным, имеющим тоже и дух и пользующимся так же благодатию Духа Святого, разлитою в воздухе земном и дарующею им силы на продолжение их бытия и пользование всем, что от Бога им на земле предоставлено, — но однако не тем освящением и преискренним со духом нашим человеческим и душой нашей и плотью нашей, боготворящим сопребыванием с нами благодати Духа Святого, которое даровано лишь одному венцу творения Божиего — человеку!» (Записки Н.А. Мотовилова, 2011). По внешним признакам невозможно было отличить Адама с Евой от остальных их сородичей. Нехристианский философ М.Хайдеггер поставил себе целью понять, что выделяет человека из животного мира. Его вывод: то, что выделяет – это ничто. Ничто с точки зрения материального мира (Хайдеггер, 1993). Итак, бессмысленно искать устанавливаемые объективизирующими методами признаки, категорически отличающие человека от животного. Все они окажутся количественными, но не качественными. То, что все ныне живущие люди – образа Божии (личности), доказать невозможно. В это можно только верить, понимая вместе с тем, что до определённого исторического времени это было не так.

Имеет место следующее научное утверждение: существует конечное количество пар исторических человеческих особей, имевших потомство, таких, что каждый живущий сегодня человек является потомком этой пары. Если проследить всю историю, то наберётся более одной пары с такими свойствами. Установить, когда жили эти пары, технически не представляется возможным, но из математических рассуждений следует, что самая поздняя такая пара жила несколько десятков тысяч лет назад. Известные из генетики “Y-хромосомный Адам” с супругой и “митохондриальная Ева” с супругом являются одними из пар-кандидатов, но ими список вовсе не исчерпывается. Такие пары можно назвать кандидатами в Адама и Еву в “слабом смысле”.

Ассимиляция вида Homo Sapiens потомками Адама и Евы

Этого “слабого смысла” вполне достаточно для христианства. Проведу реконструкцию дальнейшего развития человечества. После Адама и Евы произошла постепенная ассимиляция всего вида Homo Sapiens теми, кто обладал дыханием жизни. В любом браке, где один из супругов обладал дыханием жизни, т.е. был образом Божиим, рождались также только образа Божии. В результате через некоторое количество поколений не осталось ни одной особи в человеческом сообществе, которая не имела бы в себе дыхания жизни. И только после этого (хотя, вполне вероятно, и не обязательно сразу) могло произойти первое пришествие Сына Божия, Господа нашего Иисуса Христа. Действительно, Его проповедь могла быть обращена только к потомкам Адама и Евы — к тем, кто являлся образом Бога, был способен проявлять свободную волю, нести моральную ответственность за свои поступки. Только они могли называться сынами Божиими. Евангелие предназначалось для всей земли, для всех людей, поэтому к евангельскому времени весь вид Homo Sapiens был ассимилирован потомками Адама и Евы. Здесь можно усмотреть аналогию: второе пришествие Иисуса Христа во славе будет, когда все народы Земли будут затронуты проповедью Евангелия: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф.24:24).

Как относиться к процессу ассимиляции, когда супруги в одной семейной паре были один высокоразвитым животным, а другой с дыханием жизни?

Естественно предположить, что уже дети Адама и Евы выбирали себе супругов из сообщества вида Homo Sapiens и создавали смешанные браки. В частности, нет нужды делать стандартное предположение, что дети Адама и Евы вынуждены были практиковать инцест (как считал, например, свт. Иоанн Златоуст).

При таком подходе следует сказать, что с точки зрения Божиих заповедей смешанные браки не были преступлением. Вообще, понятие грех и преступление может быть применено только к тем, кому дана свободная воля. А свободная воля есть признак образа Божия, у всех представителей вида Homo Sapiens кроме потомков Адама её не было. Хотя и были они все генетически одним видом. Поэтому в смешанных браках моральная ответственность лежала только на потомке Адама. Если он был нравственно высок, то и вся семья была достойна, как и наоборот. В книге Бытия этот процесс потому вообще не нашёл отражения, как вопрос, не имеющий нравственного и практического значения ко времени завершения процесса ассимиляции.

В пользу такого варианта реконструкции событий говорит и то, что если бы существовал долгий период отдельного развития консорции чистых потомком Адама и Евы, это быстро привело бы к генетическому вырождению. Чего, по-видимому, не было.

На рисунке схематично представлено описанное генеалогическое развитие человечества.

Современное понимание личности в Православном Христианстве

Приведу краткое обсуждение текущего понимания образа Божия в Православной Церкви, в частности, цитаты из известных мне трудов современных богословов и исследователей. На общем фоне безусловно правильного, я выделяю в их понимании нечто ошибочное, принципиально не позволяющее им принять научную картину эволюции.

«Дыхание жизни» отождествляется с личностью человека. Термин личность в православном богословии понимается по-особому. Именно личность делает человека образом Божиим. Понять это можно, стартуя с понимания Святой Троицы. Святая Троица есть Три Лица, пребывающие в постоянном общении с Друг Другом и обладающие одной нераздельной природой. «Я и Отец — одно» (Ин.10:30): в этой формуле содержится, с одной стороны, утверждение о различности Иисуса Христа (Сына Божия) и Бога Отца, когда применяются личные местоимения; с другой стороны, когда идёт речь о безличном (божественной природе), говорится в среднем роде «одно». Лица Святой Троицы не обладают различиями в божественной природе, есть только отличия в их образе существования: монархия Отца, рождение Сына и исхождение Святого Духа. По отношению к тварному миру единство природы Лиц Святой Троицы приводит к нераздельному единству Их действия, что однако не приводит к неразличимости Лиц для человека. К примеру, слова «Благодать Госпо­да нашего Иисуса Христа, и любовь Бога и Отца, и общение Святаго Духа да будет со всеми вами» являются призывом к одному и тому же действию Бога, проявляющемуся разным образом через Три Лица.

Соответственно, личность каждого человека является уникальной в конечном итоге не потому, что индивидуальные качества каждого человека в точности неповторимы. Личность (образ Божий) в человеке уникальна сама по себе, по образу уникальности Лиц Святой Троицы. Человек как личность полноценно существует только в общении с другими ему подобными — Лицами Святой Троицы и другими людьми, чему соответствует главная заповедь христианства: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф.22:37-40). В Царстве будущего века разделение между людьми уйдёт, что означает, что природа всех людей будет общая (совместная), но отдельные люди будут существовать как отдельные личности с разными образами существования этой единой человеческой природы — т.е. человечество станет как целое подобным Святой Троице.

Представить эту перспективу в условиях этого мира в полной степени невозможно. Можно лишь найти указания, в каком направлении надо двигаться. Церковь согласно христианской вере есть то, что перерастёт в Царство Божие в будущем веке. Супружеский союз, в котором «Мужчина ... соединяется с женою и становится с ней единой плотью» (Быт.2:24), понимается  в христианстве как “малая церковь”, т.е. элементарная ячейка Церкви. Сама Церковь началась с первой иудо-христианской общины в Иерусалиме, а там «у множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее» (Деян.4:32).

Наиболее подробно (согласно моему кругозору) этот вопрос обсуждается в монографии С.А. Чурсанова «Лицом к лицу». Цитата: «В этих условиях определение богословского понятия человеческой личности принимает следующий вид: Личность есть несводимая к природе, свободная, открытая, творческая, уникальная, целостная в смысле как неделимости, так и нерушимой идентичности, непознаваемая аналитическими объективирующими методами онтологическая основа человека, определяющая образ бытия его индивидуализированной природы и актуализирующая себя в личностных отношениях» (Чурсанов, 2014, стр.197-198).

Текущие принципиальные нестыковки церковных теоретиков с научной картиной мира

Несмотря на процитированную выше позицию Серафима Саровского, на текущий момент в Православной Церкви доминирует представление, что не может и не могло существовать человеческого организма без содержащей его личности, т.е. без «дыхания жизни». Из этого следует, в частности, невозможность принятия научной картины происхождения человека как биологического вида. Приведу цитаты.

«Церковь и христианская совесть с самого момента зачатия признают человека личностью, наделенной вечной и бессмертной участью» (Чурсанов, 2014, стр.168).

Митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев), в том числе заведующий кафедрой теологии в МИФИ. «Безусловно отвергается также идея происхождения человека от обезьяны или другого животного» (Митр. Иларион, 2008 // Глава III. Мир и человек // 1. Творение).

А.М. Малер, с 2009 года член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Московского Патриархата. «В православном вероучении есть две абсолютные границы, за которые не должно переступать эволюционистское воображение – во-первых, это факт сотворения Богом мира ex nihilo, а во-вторых, факт сотворения человека, исключающий его происхождение от какого-либо животного» (Малер, I.1).

Позиция по происхождению вида Homo Sapiens является просто игнорированием реальности, с ней спорить нет смысла. Позиция по поводу определения эмбриона личностью с момента зачатия представляется надуманной и материалистичной: выходит, существование личности неразрывно связано с появлением эмбриона как такового. Если её принять, то история создания каждого человека оказывается принципиально отличной от истории создания первого человека: тогда как его тело-душа-дух были сначала образованы, а уже только потом ему было сообщено Богом “дыхание жизни” (личность), у всех других людей дыхание жизни оказывается сообщённым в момент зачатия, когда их тело ещё совершенно не сформировано.

Естественно считать, что личность сообщается эмбриону Богом через некоторое время после зачатия. Через какое именно? — с позиций христианских авторов поздней античности и раннего средневековья это обсуждается, например, в (Кадосов). Критерием является сходство внешнего вида эмбриона с человеком, что примерно соответствует нынешним принятым в российской системе здравоохранения 12-ти неделям. Это в частности позволяет провести аналогию с созданием первого человека. Следует также помнить, что в естественных условиях большая часть эмбрионов не развивается до рождения ребёнка (замершие беременности), что, разумеется, глупо трактовать как появление и смерть человека.

Таким образом, если естественно-научное сообщество справляется со своей задачей построения научной картины эволюционного развития мира и происхождения человеческого вида в частности, то церковные теоретики пока не смогли в полной мере выполнить свою работу в этом направлении. Моя статья призвана частично восполнить этот пробел.

Следствия представленной теории

Обсуждение

Обсудим узловые моменты предложенной картины, а затем сделаем некоторые практические выводы из неё.

Центральным положением является убеждение, что человек содержит принципиальное отличие от всей остальной живой природы. Тот результат, который мы наблюдаем (цивилизация, состоящая из отдельных людей) не мог быть достигнут, если бы дело ограничивалось той же схемой, по которой произошли все остальные живые виды. Однако научные исследования показывают, что с точки зрения истории развития материальной компоненты при выделении вида Homo Sapiens похожая история видообразования.

В результате остаётся признать, что если и есть принципиальное отличие людей от всей остальной живой природы, то это отличие скрыто в нематериальной части человека. Эта часть не может являться предметом научного исследования, она является предметом интереса религии. По поводу нематериальной части человека следует обращаться к Священному Писанию, которое говорит о скачкообразном образовании (создании Богом) человека. По сути оно говорит о скачкообразном создании той нематериальной части человека. Ветхий Завет её называет «дыханием жизни» и «образом Божиим», а современные христианские православные богословы в том числе и «личностью». Это то «повеление», о котором говорит свт. Василий Великий: «Бог сотворил человека животным, получившим повеление стать Богом».

Что касается сделанной выше конкретной качественной реконструкции событий, то эта реконструкция формально противоречит некоторым представлениям святых христианской Церкви первого тысячелетия. Что неудивительно, поскольку с тех пор научная картина мира сменила мифологическую, а последней пользовались все мыслители, жившие до научной революции. В частности, невозможно было предположить существование представителя вида Homo Sapiens, не являющегося человеком в смысле его нематериальной компоненты. Однако это предположение стало допустимым для описании ситуации в прошлом с точки зрения христианина XIX века, что выше мы продемонстрировали цитатой из слов Серафима Саровского.

В результате, например, убеждение средневековых мыслителей в том, что непосредственные дети Адама и Евы вынуждены были прибегнуть к инцесту, оказывается не необходимым. А скорее всего просто неверным. Однако делает ли это принципиальную концепцию, изложенную в книге Бытия, не состоятельной? Мы продемонстрировали, что вовсе нет.

За рамками обсуждения остались следующие вопросы:

1. Как совместить догмат христианства о грехопадении с научной картиной мира, в которой не присутствует никаких следов, указывающих на реальность этого события? Это обсуждается в моей статье Эволюция: грехопадение.
2. Как устроен механизм, который даёт возможность влиять нематериальной компоненте человека на его действия, то есть на движение материального мира вокруг человека? По сути, это есть вопрос о свободе воли. Если бы такого механизма не существовало, то все рассуждения об этой части человека были бы не интересными с практической точки зрения. Этот и многочисленные другие вопросы должны быть рассмотрены в последующих статьях

Я же обсужу здесь практические следствия из представленной теории.

Квалификация нацизма

Нацизм в рамках представленной картины есть попытка мысленно вернуться к доисторическим полу-звериным временам, когда человечество было разделено на образов Божиих и просто представителей человеческого вида. Разделение человечества на немцев, сохранивших расовую чистоту арийцев, и недочеловеков, которые должны уступить место первым, думаю, следует воспринимать именно так. Это как антихристианская, так анти-ветхозаветная концепция — вспомним, например, книгу пророка Ионы, где подчёркивается важность всех народов перед Богом.

Поэтому не может быть никакого основания приравнивать нацистскую идеологию сталинско-большевистской. Последняя пусть и через человеческие жертвы, но всего лишь добивалась изменения социальной структуры общества. Это изменение было нужно как само по себе, так и для обеспечения выживания страны и народа. Неотъемлемое свойство коммунистической идеологии — подавление проявлений свободной воли человека в экономической и культурной жизни, в том числе подавление всех религий — можно считать некоторым сортом христианского извращения. Согласно нему, указанные проявления свободной воли человека всегда являются в конечном счёте негативными. Так получается, поскольку не существует безгрешного Иисуса Христа как личности, объединяющего вокруг Себя людей, «просвещающего всякого человека, приходящего в мир» (Ин.1:9), и этим дающего поддержку каждому человеку в употреблении своей свободной воли на добро. А вместо Него есть советский народ (к брежневскому времени, по началу пролетариат), высшей формой организации которого является коммунистическая партия — и тогда не Божья воля, а контроль партии является окончательным ограничителем волеизъявления каждого человека.

Квалификация ЭКО

Как известно, ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение), которое сейчас поддерживается государством в России, почти неизбежно сопряжено с производством лишних оплодотворённых яйцеклеток — эмбрионов. В противном случае с вероятностью близкой к единицей после неудавшегося приживания эмбриона в матке женщине снова придётся проходить химио-стимуляцию, которая сильно вредит здоровью. Приживается только одна-две из оплодотворённых яйцеклеток, тогда как все остальные замораживаются. Согласно текущей официальной позиции Православной церкви, заморозка лишних оплодотворённых яйцеклеток является недопустимой манипуляцией с человеческой личностью, посколькоу таковая связана с эмбрионом с момента своего образования. Тем более уничтожение эмбрионов, что трактуется как убийство.

В реальности же христианство не должно осуждать любые современные методы ЭКО, удовлетворяющие следующим условиям: минимизация урона здоровью женщины и нацеливание на единовременное рождение одного-двух детей, что есть стандарт в естественных условиях. Поэтому следует игнорировать современные требования Русской Православной Церкви по поводу ЭКО. Например, в петиции лета 2016 года, подписать которую призывали все священники после воскресного богослужения, и которую публично подписал Патриарх Кирилл, одним из требований стоит: «4. Запрет вспомогательных репродуктивных технологий, неотъемлемой составляющей которых является унижение человеческого достоинства и убийство детей, находящихся на начальных этапах эмбрионального развития». В условиях снижающейся рождаемости по объективным причинам требование ограничить ЭКО, на мой взгляд, граничит с государственной изменой.

Квалификация абортов

В христианстве и мусульманстве однозначно негативно относятся к абортам, и у меня нет возражений по этой позиции. Однако вопрос в деталях. Сейчас в Русской Православной Церкви это отношение мотивируют тем, что аборт -- убийство.

Однако как следует из вышесказанного, аборт не является убийством, аналогичным убийству уже живущего человека. Негативное отношение к абортам должно следовать из того, что решение прибегнуть к аборту говорит о:

• Безответственной половой жизни вне брака в той или иной форме. В этом случае аборт фиксирует вину женщины в блуде, выражаясь церковными терминами.
• Неспособностью организовать интимную жизнь в браке (использовать контрацептивы), когда аборт становится просто методом планирования семьи.

Следует также добавить соображения: i) Эмбрион — это будущий человек. Поэтому прерывание развития эмбриона отменяет это будущее, что является нарушением Божией воли. То есть виной, однако меньшей по сравнению с убийством человека. ii) Часто аборт вредит репродуктивному здоровью женщины. Поэтому ей следует избегать аборта, поскольку её жизнь и здоровье даны ей в конечном итоге Богом.

Такая корректировка, с одной стороны, не приводит к индифферентному отношению к абортам. По-прежнему, аборт — это зло. С другой стороны, она позволяет избежать ряда чудовищных выводов, которые мне приходилось слышать от православных. В частности, обвинение граждан СССР в объёме убийств, превышающим все жертвы ВОВ (если просто помножить 4 млн. абортов в год в РСФСР на 25 лет). Это бред, который хорошо бы останавливать. В условиях, когда граждане РСФСР переживали стремительную урбанизацию при нехватке всех видов ширпотреба, в том числе отсутствии презервативов, не говоря уже о гормональных противозачаточных, аборты как метод планирования семьи были к сожалению неизбежными. И потому вина граждан РСФСР, исходно не сравнимая с инкриминируемыми убийствами, реально оказывается ещё меньшей.

В результате я убеждён, что следовать текущему напору Русской Православной Церкви и ограничивать аборты также не следует — этот напор является ошибкой священноначалия. Известно, что запрет или ограничение абортов, с одной стороны, не повышает уровень рождаемости, а с другой стороны приводит к увеличению нелегальных, а потому с большей вероятностью влекущих осложнения абортов (Сакевич, 2014). Взамен этого следует более активно проводить кампанию по замещению абортов контрацептивами в семьях (преодолевать традицию из СССР, это большая часть абортов в России), а также всестороннюю кампанию по нацеливанию молодых граждан на создание браков и избежание свободных отношений, по результатам которых многие женщины совершают свой первый аборт (однако это меньшая часть абортов в России). «Аборт должен быть легальным, безопасным и очень редким» — именно такую перспективу следует отстаивать, и Россия систематично к ней движется. Начиная с 1991 года каждые 10 лет количество абортов сокращается в 2 раза. 

Литература

Алфеев, Архиепископ Иларион, (2008). Православие, том 1. Издательство Сретенского монастыря.

Кадосов Евгений. "Человеческий зародыш на ранней стадии.Евгений Кадосов."

Малер, А.М. Значение персоналистской онтологии в контексте креационистского подхода

Марков, А. 2011. Эволюция человека. В 2 кн. Кн.1: Обезьяны, кости, гены. М.: Астрель: CORPUS

Сакевич В. И., Денисов Б. П. 2014. Аборты в постсоветской России: есть ли основания для оптимизма? Демографическое обозрение. 2014. Т. 1. № 1. С. 144-169.

Серафим Саровский (2011). Записки Николая Александровича Мотовилова, служки Божией Матери и преподобного Серафима. (2011). (Редакторы: игумен Петр (Пиголь), иерей Георгий Павлович, В. А. Степашкин и М. Е. Шкатов). Москва: Отчий дом. // стр. 206

Хайдеггер, М. (1993). Время и бытие. Статьи и выступления. (Перевод: В. В. Бибихин). Москва: Издательство «Республика». // Письмо о гуманизме.

Чурсанов, С.А. (2014). Лицом к лицу. Понятие личности в православном богословии XX века. 2- издание, исправленное. М.: Изд-во ПСТГУ. pdf-файл